г. Казань, ул. Московская, д. 15, офис 52
Как добраться

База знаний

V-Ray или Corona?

Итак, начнем наше сравнение. Vray 2.4 Corona A7 Тестовая сцена: часть интерьера.

Тест 1 — Модель в серых материалах, освещение: VraySky и Vraylight (как портал в окнах) — в случае с Vray; CoronaSky и план с материалом CoronaPortal (как портал на окнах).

Разница во времени больше чем ощутима, да и результат у Vray приятнее на мой взгляд. Шума в тенях нет, в отличие от Corona.

   Тест 2 — Добавил VraySun и CoronaSun соответственно.
Разница во времени по прежнему огромна, да и разница в шуме стала более заметна.
   Тест 3 — Шейдеринг.
Шейдеры делал так, чтобы были похожи в 2 вариантах (не использовались никакие скрипты).
Разница во времени уже не на столько большая (всего в 2 раза!!!), но в Короне отчетливо видно, что надо еще проходов 100 как минимум, а это еще 1 час
Продолжение следует…(искусственный свет, доф, шейдера крупным планом и их влияние на скорость). А также еще 1 сцена, так как это не всех устроила(.
Но пока для меня Corona не тот рендер, который может заменить Vray. Продолжим! Тест 4 — Искусственное освещение. Убрал CoronaSun и VraySun, вместо CoronaSky и VraySky поставил Hdri. Воткнул 3 источника света VrayIes и CoronaLight соответственно с Ies картами. Немного подкрутил экспозицию и все!
Исскуственный свет

В этот раз пришлось рендерить 200 пассов, чтобы хоть как-то по шумности сровняться, но все равно Vray рендерит чище и в разы быстрее (8минут и 55минут, думаю, тут тоже без вопросов). Немного надо поправить материал столика у вирея, но это на рендер не повлияет, или даже наоборот, так как там матовости больше, чем у Corona.

   Дальше больше……. Тест 5 — DOF. На искажения не обращаем внимание, это чтобы доф лучше был виден.
DOF

Вот с DOF у Вирей проблема, время рендера выросла в 4 раза, а Corona не заметила Dof как-будто его и нет). Вот это действительно круто! Но опять же, время в 2 раза больше, чем в Вирее и остаются какие-то артефакты, которые не убрались даже после 1000 пассов, скорее всего, это из-за разрешения картинки.  Последний тест! Для него я построил интерьер, так чтобы его было трудно посчитать Vray. Очень темный, большие площади шейдеров, трудных для просчета (с большими сабдивами для отражений), много мелких деталей (местами Ги не хватило, так как настройки были для картинки большого разрешения). Много источников света (мин сабдивы 24), Hdri на освещение (кстати, с Hdri просчеты у вирея идут намного дольше, чем в связке Sky+Sun, чего я не заметил в Corona). На всех стеклах включил каустику (кроме стола), нет ни одного шейдера без отражений (кроме потолка).

Надеюсь, теперь не найдется ни одного человека, кто скажет, что выбор сцены некорректен. Интерьер выстроен полностью (это видно в отражении), то есть можно легко просчитать с другого ракурса. Свечи не делал SSS, так как его нет в Corona. Для чистоты эксперимента не подстраивал сабдивайсы, так как это отнимает время, просто выставил большие значения. Качество Ги настраивал на разрешение в 2000 по большой стороне (настройки и предварительные рендеры заняли минут 20). Наставил материалы отдельно для каждого рендера, так что время не засекал (так как скрип чудит с IOR и все Albedo на 1 ставит).
Vray (просчет GI занял 9 минут)

На картинке с таким разрешением не видно каустики, но она есть. GI пришлось очень сильно задрать, но стоило поменять цвет пола и стен на светлый GI можно было уменьшить, так что время рендера составляло 20 минут. Фоновая Hdri в гамме 2.2 считалась быстро, но при гамме 1 приходилось задирать сабдивы у портала до 80! (Время рендера вырастало до часа и 10 минут). Это из-за плохой Hdri, когда ставил, просто небо все было хорошо и при 30. (Зато свет очень мягкий из окна получился). Для того чтоб получить хороший GI для такого размера  картинки надо использовать связку Bf+LC (время рендера 1 час 30 минут. Не использовал его в тесте, так как с таким разрешение как правило не рендерится финалка. К сожалению, не сохранил картинку. Будет время — перерендерю и вставлю). Так же не использовал фильтра AA. Ставил за окном плейн с текстурой как фон с отражениями и временем просчета — проблем нет (чего не могу сказать про Corona. При использовании CoronaLighte материала с отключением имитации источника света, пропадает отражения от плейна). Загрузка объектов при рендере занимает много меньше времени, чем при Corona, и не заставляет комп виснуть.

По поводу картинки. Контрасности меньше, чем в Corona, но это как говорится на вкус и цвет. Я привык уменьшать немного контрастность в настройках (если надо всегда можно добавить в Ps). Не хватает четкости из-за отсутствия фильтровАА (не могу разобраться в Corona как они работают и для чистоты эксперимента не включил тут, да и при просчете картинки большого разрешения я как правило не включаю, так как на времени сказывается, а в Ps добавить не проблема. Но бывают исключения).
Еще возникла проблема с рендером в Vray из-за плохой модели, чего не было заметно в Corona при тестах.
На камине видны артефакты (темные пятна)- это нехватка GI, а вот белые пятна — это отражения, тут плохо понятно из-за размера.
При увеличении разрешения время увеличивается в 4 раза, что по-моему, логично. Значит, оно составляет примерно 210 минут.
Не касаемо сцены. Тестил в 3 Короне, очень удобная менюшка появилась для настройки Vray объектов в сцене.Очень удобный фреймбуфер.
Corona

Что касаемо Corona, я ее считал полтора часа как самый долгий рендер в Vray. Тут конечно детальность на высоте. Да и с hdri у нее проблем нет. Но есть одно большое НО! Все это так красиво и приемлемо по времени у меня вышло только при кое-каких » волшебных » манипуляциях со стеклопакетом, а если делать все «как в жизни», картинка становится тусклой, и время увеличивается в 2 раза примерно. Так же проблема с картинкой на бг. (если делать план и накладывать CoronaLighte). Как писал выше, пропадают отражения от бг. плана. Они появляются только, если стеклопакет сново сделать «как в жизни».

Как видно, шум не ушел до конца с пола и с камина. Пытался сделать каустику на стекло — результат лично у меня такой:
— В Corona каустика отвратительна, ее лучше не делать никогда. Время увеличивается в разы, а полного ухода шума я так и не дождался. Так же у меня возникала проблема с «зубчиками» на границе с очень светлым местом на изображении. Я так и не смог решить эту проблему. Так же возникла проблема с прокси, почему-то он не хотел рендерится, может это какой-то баг.
   Подведем итог!
Плюсы Vray в возможности настройки качества каждого элемента рендера независимо от остальных, что позволяет при правильном подходе значительно сократить время просчета финального изображения. Например, если бы в случае с Corona на нашем примере можно было бы настроить сабдивы от CoronaLethe имитирующего огонь из камина, то на этом этапе не было бы шума на камине. Или настроить сабдивы у шейдера пола. Также большой плюс Vray, что не надо заморачиваться со стеклами в окне, да и вообще с объектами,  которые загораживают прохождение света (типа тюля). Еще один плюс — это рендер-элемент. В короне он не настолько велик. Так же плюсом могу считать возможность настройки качества GI в зависимости от размера финальной картинки (при больших размерах GI можно очень занизить, не сильно потеряв в качестве. Очень удобный фреймбуфер. Еще плюс -возможность настройки типа блика, чего нет в короновском материале. И, конечно, возможность выбора способов просчета GI.
Плюс Corona.  DOF практически не влияет на время рендера. Простой и очень понятный в освоении продукт. Нет проблем с Hdri, не так придирчив к качеству, как Vray. Настройка Гаммы и засвета во время рендера. Говорят очень быстро рендерит экстерьеры. Не проверял, может так оно и есть. Думаю будет удобна для фирм, где есть рендерфермы и большой поток работы, так как на сам процесс настройки уходит меньше времени.
Если у вас есть время и желание, то учите Vray. Если нет, то покупайте более мощную машину и ставьте Corona.  
(Visited 2 106 times, 1 visits today)
вернуться к списку публикаций
вернуться к списку публикаций
Комментарии